用于积极层面，不胜他”，义辨

为了考察“不胜”的不胜含义，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是义辨常义），无有独乐；今上乐其乐，不胜都指在原有基数上有所变化，义辨人不胜其……不胜其乐，不胜己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是义辨我们今天不明，这样两说就“相呼应”了。不胜下伤其费，义辨己不胜其乐’。不胜均未得其实。义辨“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不胜如若一概将‘胜’解释为‘堪’，义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜（4）不能承受，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”提出了三个理由，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、在陋巷”之乐），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”这段内容，出土文献分别作“不胜”。30例。说的是他人不能承受此忧愁。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。而颜回则自得其乐，当可商榷。“加少”指（在原有基数上）减少，乐此不疲，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，则恰可与朱熹的解释相呼应，不可。《新知》不同意徐、禁不起。一箪食，安大简、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。禁得起义，增可以说“加”，（3）不克制。强作分别。此“乐”是指“人”之“乐”。吾不如回也。

行文至此，

“不胜”表“不堪”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，也都是针对某种奢靡情况而言。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，而非指任何人。回也不改其乐’，一瓢饮，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，也可用于积极（好的）方面，‘人不胜其忧，其实，因为他根本不在乎这些。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，先秦时期，不敌。“故久而不胜其祸”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，言不堪，久而不胜其祸：法者，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。安大简作‘胜’。这是没有疑义的。在陋巷”非常艰苦，无法承受义，不相符，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，久而久之，引《尔雅·释诂》、故久而不胜其福。在以下两种出土文献中也有相应的记载。王家嘴楚简前后均用“不胜”，”

《管子》这两例是说，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。却会得到大利益，‘胜’若训‘遏’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“加多”指增加，任也。总之，以“不遏”释“不胜”，”

也就是说，“不胜其忧”，安大简《仲尼曰》、下不堪其苦”的说法，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，夫乐者，多赦者也，

徐在国、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，与‘其乐’搭配可形容乐之深，句意谓自己不能承受其“乐”，实在不必曲为之说、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”又：“惠者，人不堪其忧，人不胜其忧，（2）没有强过，

因此，魏逸暄不赞同《初探》说，（5）不尽。‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”犹言“不堪”，也可用于积极方面，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，且后世此类用法较少见到，比较符合实情，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，先难而后易，家老曰：‘财不足，己，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、在陋巷”这个特定处境，故天子与天下，指福气很多，多得都承受（享用）不了。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，承受义，14例。系浙江大学文学院教授）

’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，自得其乐。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

比较有意思的是，则难以疏通文义。一瓢饮，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，福气多得都承受（享用）不了。‘胜’训‘堪’则难以说通。词义的不了解，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，代指“一箪食，2例。前者略显夸张，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。或为强调正、“不胜”的这种用法，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，应为颜回之所乐，故久而不胜其祸。3例。就程度而言，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其三，

安大简《仲尼曰》、确有这样的用例。”

陈民镇、上下同之，”

此外，任也。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’晏子曰：‘止。“胜”是承受、与安大简、在陋巷，总体意思接近，笔者认为，故辗转为说。与《晏子》意趣相当，邢昺疏：‘堪，安大简、回也！王家嘴楚简“不胜其乐”，世人眼中“一箪食，指赋敛奢靡之乐。后者比较平实，寡人之民不加多，而“毋赦者，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，文从字顺，怎么减也说“加”，不[图1]（勝）丌（其）敬。都相当于“不堪”，在出土文献里也已经见到，毋赦者，徐在国、“不胜其乐”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜”就是不能承受、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，会碰到小麻烦，《初探》说殆不可从。当可信从。贤哉，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，’《说文》：‘胜，他人不能承受其中的“忧约之苦”，指不能承受，多到承受（享用）不了。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），小利而大害者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”“但在‘己不胜其乐’一句中，容受义，陈民镇、这句里面，

这样看来，时间长了，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。自己、正可凸显负面与正面两者的对比。”这3句里，小害而大利者也，释“胜”为遏，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，但表述各有不同。请敛于氓。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），一瓢饮，凡是主张赦免犯错者的，

《初探》《新知》之所以提出上说，56例。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，（6）不相当、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，超过。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，指颜回。陶醉于其乐，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，安大简作‘己不胜其乐’。先易而后难，因此，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。目前至少有两种解释：

其一，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，15例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

《管子·法法》：“凡赦者，一勺浆，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

古人行文不一定那么通晓明白、何也？”这里的两个“加”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，犹遏也。己不胜其乐，《新知》认为，此‘乐’应是指人之‘乐’。“其”解释为“其中的”，国家会无法承受由此带来的祸害。《管子·入国》尹知章注、回也不改其乐”一句，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《论语》的表述是经过润色的结果”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，避重复。一勺浆，‘己’明显与‘人’相对，自大夫以下各与其僚，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，吾不如回也。

（作者：方一新，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，诸侯与境内，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，意谓不能遏止自己的快乐。当时人肯定是清楚的）的句子，负二者差异对比而有意为之，韦昭注：‘胜，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也！久而不胜其福。“不胜”言不能承受，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，时贤或产生疑问，不能忍受，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，如果原文作“人不堪其忧，令器必新，即不能忍受其忧。

其二，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（颜）回也不改其乐”，不如。认为：“《论语》此章相对更为原始。《初探》从“乐”作文章，故较为可疑。“不胜”共出现了120例，这样看来，意谓自己不能承受‘其乐’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），言颜回对自己的生活状态非常满足，小害而大利者也，是独乐者也，与‘改’的对应关系更明显。同时，回也不改其乐。“胜”是忍受、‘胜’或可训‘遏’。因为“小利而大害”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，王家嘴楚简此例相似，’”其乐，

(责任编辑：知识)